手机浏览器扫描二维码访问
第422章 庭审反转乔丹的名字是不是叫（第2页）
“乔丹二字代指我方当事人，也是被公众所熟知和认知的。”
“在通常情况下提到，国外著名的篮球运动员乔丹泛指的皆是我方当事人。”
“在这一点上，我方认为乔丹可以作为我方当事人的姓名。”
“因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”
“这一点我方认为.…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”
“审判长，以上就是我方观点。”
苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。
因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。
条件非常苛刻。
那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？
也并没有。
按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。
大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。
从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。
所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。
审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。
“被告方有没有要继续补充的？”
此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。
从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。
这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？
在他看来肯定是不能的！
因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。
就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。
如果说.…
确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当中。
想到这里。
张远举手示意：“审判长，我方需要发表意见。”
“请被告方陈述。”
张远开口：“我方在这个观点上与原告方保持着不一样的看法。”
“我方认为，依照法律来讲，公民应当享有姓名权。”
“可是原告方当事人是我国公民吗？他并不是我国公民，所以他并不享有我国的姓名权。”
“以上这一点，我方认为原告方陈述的内容应当予以驳回。”
在张远陈述完毕的时候，苏白举手示意：“我想请被告方能够清楚一点。”
“关于姓名权的司法解释是什么，其意义是什么。”
“其意义就是被公众和大众所熟知的标识性。”
“乔丹这两个字在媒体和公共群体的认知中是什么？”
“是国外球星，也就是我方当事人。”
“所以在这一点上，我方为什么不能享有其姓名权？”
